Case perintövero

sunnuntai maaliskuu 25 2018 9 comments

Lyhyestä virsi kaunis, katsokaas kun en todellakaan ole mikään politiikan asiantuntija. Mutta on pakko nostaa esille ja mielellään tietenkin myös keskusteltavaksi tämä perintövero. En vaan voi ymmärtää, en mitenkään, miksi meillä on vielä Suomessa perintövero? Vaikka en todellakaan ole mikään talousnero, saati pidä politiikasta, seuraan kuitenkin aihetta. En ole kuullut vielä yhtään järkevää perustetta sille, miksi perintövero pitäisi säilyttää. En yhtään.

♥ Perintöverosta maksetaan vero kahteen kertaan. Eihän se perijä sitä ole maksanut, mutta perijän vanhemmat tai muu läheinen, joka sitä perintöä nyt sitten jättää. Paino sanalla läheinen.

♥ Perintövero on aiheuttanut todella paljon ongelmia ja jopa vararikkoja. Helppohan se on sanoa, että siitä vaan sitten maksat perintöverot kun myyt sen vanhan kotitilasi. 1) Kotitila ei välttämättä mene kaupaksi, ikinä. 2) Kotitilalla voi olla tunnearvoa ja sen voi haluta säilyttää. Mutta ei, suvussa 100 vuotta ollut mökki lähtee nyt pakkohuutokauppaan, kun sen perijä tekee henkilökohtaisen konkurssin perintöveron takia.

♥ Kehotetaan varautumaan. Tyhjästä on kuitenkin paha nyhjästä.

♥ Lapsi perii vanhempansa yrityksen. Yrityksen arvo voi olla niin suuri, ettei se pysty maksamaan edes niin paljon osinkoja, että perintövero olisi mahdollista maksaa. Ystäväni asuu nykyään Portugalissa, terkkuja.

♥ Sanotaan, että yläluokka kannattaa perintöveron poistoa. Mites se köyhyysrajan alapuolella elävä, kenelle mätkäistään ylimääräinen lasku perinnöstä, jota hän ei välttämättä koskaan saa käyttöönsä ja joka kaataa hänen taloutensa lopullisesti? Heitä ei ilmeisesti huomioida.

♥ Ruotsissa perintövero korvattiin ikuisella myyntivoittoverolla. Tämä kuulostaa kaikin puolin oikeudenmukaiselta. Omaisuudesta maksetaan myyntihetkellä veroa, silloin kun se menee kaupaksi ja siitä saa itse rahaa. Perintöveron poistaminen kun ei automaattisesti tarkoita, että tuloveroa kiristetään.

♥ Että kun nyt puhutaan vähän ärsyttävistä veroista. Esimerkiksi juuri kiinteistövero ja tämä myyntivoittovero tuntuvat tottakai vähän turhilta veroilta maksaa. Maksaa nyt veroa omasta omaisuudestaan? Tai hei, varainsiirtovero. Niin.. Moni vero tuntuu meistä vähän epäreilulta. Perintövero on niistä kaikkein epäreiluin ja järjettömin. Siinä säästetyt rahat mitä luultavammin käytetään myös  yhteiskunnan kehittämiseen. Perheyritykset voivat pysyä Suomessa, eikä veropakolaisten määrä lisäänny.

Mitä mieltä? Perintövero yes or no? Jos tilanne on koskettanut sinua henkilökohtaisesti, kerro nyt oma tarinasi. Musta on kiva, että ajatuksensa ja mielipiteensä aiheesta saa sanoa, vaikkei olisikaan mikään poliittinen taloustieteilijäveronero ♥

Seuraatko? FACEBOOK / INSTAGRAM @mirvannamaria / SNAPCHAT mirvaannamarian


9 Responses to “Case perintövero”

  1. Maria sanoo:

    Hyvä postaus, taas kerran!

    Meillä iskä kuoli 2013, jonka jälkeen tuli maksettavaksi melkoisen isot perintöverot. Kiitos iskän ahkeruuden yrittäjänä <3 Äidinäiti kuoli 2015, josta äitini maksoi petintöverot js kun meidän äiti kuoli 2016, niin äidin jättämän omaisuuden lisäksi maksettiin sitten tottakai osaltaan myös iskän ja mummun (äidinäidin) äidille jättämästä omaisuudesta verot.

    Lakki kourassa pankkiin ja lainaa hakemaan. Lainan vakuutena omaisuutta, jota ei pysty siis tällä hetkellä realisoimaan, koska on lainan vakuutena.

    Sitä aina ajatellaan, että noillahan on paljon rahaa, kun tuli perintöä. Totuus on juuri se, että harvoin sitä perii riihikuivaa rahaa, vaan omaisuus on vaikeasti realisoitavissa. Lisäks on riitaisia kuolinpesiä, joissa asiat on melko hankalia selvittää.

    Ugh. Verenpaine nousi taas, kun ajattelenkin perintöveroa :D Mutta toisaalta, jos perintövero poistuu, tuo veron osuus pitäisi vissiin saada jostain muualta, jotta meillä olisi mahdollisuus esim. kunnalliseen terveydenhoitoon ja koulutukseen.

    En mäkään näistä mitään ymmärrä, mutta sen verran kuitenkin, että en ole perintöveron puolella ;)

    • mirvaannamarian sanoo:

      Näitä sun tapauksen kaltaisia esimerkkejä on todella monessa perheessä! :( Musta tuntuukin, että perintöveroa kannattavat he, jotka eivät ole perineet mitään tai joille ei ole tulossa isoa perintöä..

      Toi Ruotsin malli, ikuinen myyntivoittovero perintöveron tilalle, kuulostaa mun mielestä hyvältä. Koska silloin sitä rahaa ON, toisin kuin välttämättä perintöveron kohdalla. Ja, se on vain myyntiVOITOSTA.

  2. Nimetön sanoo:

    Musta perintövero on harmillinen silloin, kun siitä tulee jälkeläisille maksettavaa.
    Toisaalta mun mielestä veroja on pakko kerätä vähän sieltä sun täältä, arvostan liikaa mahtavaa koulutusjärjestelmää, ja lukuisia pitkäaikaissairaita läheisiä omaavana arvostan kovasti myös edullista julkista terveydenhuoltoa. Köyhiltä en keräisi veroja ollenkaan, on se 500e/kk kova raha kituuttaa vuodesta toiseen, moni jättää menemättä päivystykseenkin kun ei ole varaa.. Tuo myyntivoittovero voisi kuulostaa reilulta. Itse jos saisin päättää lisäisin veroja eniten keskituloisille ja rikkaille, mutta niissä voisi olla jokin raja, että esim. perinnöstä jäisi jotain käteen omallekin suvulle, ettei tulisi ainakaan maksettavaa.

    • mirvaannamarian sanoo:

      Mä arvostan ehdottomasti näitä samoja asioita ja kannatan verojen maksua kyllä, monia veroja (alkoholivero, makeisvero, tupakkavero…) pitäisi nostaa paljon korkeammalle. Se on toinen asia, mitä en ymmärrä. Että mikseivät ne ole kovempia.

      Siitä olen sun kanssa samaa mieltä, että kaikkein köyhimpien ei tarvitsisi maksaa veroja, ehkä jollain tietyllä edellytyksellä että pitäisi hakea töitä tms. Jos esim. yrittäjien verotusta kiristetään liikaa, se ei kannusta enää työntekoon = yhteiskunnan kehittämiseen. Palkkatyöstä tietty vois napatakin vähän isomman siivun jos on korkeat palkat (virkamiehiltä oikein erityisen ison, heistä valtaosa tekee täysin turhaa työtä ja ovat vain kuluerä yhteiskunnalle mutta tää nyt on mun mielipide). Yrittäjien verotus on viety äärimmilleen ja se kyllä näkyy..

  3. Nimetön sanoo:

    Itse olen ehdottomasti perintöveron kannalla. Tämän sanon VAIKKA olen itse menettänyt molemmat vanhempani niin nuorena (ensin isän 18-vuotiaana ja tämän jälkeen äitini 27-vuotiaana) etten ollut ehtinyt kerryttää sellaista varallisuutta, että olisin voinut maksaa perintöveron varoistani. Olen siksi itse ollut juuri siinä tilanteessa, että jouduin myymään rakkaan sukukotimme, jota oli rakkaudella pidetty ja jossa olin aina myös kuvitellut asuvani ”sitten isona”. Kannatan silti perintöveroa ja siihen on monta syytä, tässä muutamia pointteja:

    Perintöverosta ei voi mitenkään väittää, että vero maksetaan kaksi kertaa. Vaikka vanhempani olivat maksaneet veron omaisuudestaan, jonka minä sittemmin perin, en ollut kyllä maksanut siitä latin latia itse ennen kuin perin sen.

    Suomeen on luotu on erinomainen järjestelmä, jossa on suuri keskiluokka eikä ihmisillä ole vastaavanlaisia varallisuuseroja kuten esim. jenkeissä. Tämän järjestelmän avulla pystymme ylläpitämään esimerkiksi ilmaisen koulutuksen, joka taas takaa ihmisille mahdollisimman samanlaiset lähtökohdat (kyllä, kaikilla ei silti ole samoja lähtökohtia mutta paino sanalla mahdollisimman). Kuten edellinen kommentoija kirjoitti, saamme myös terveydenhuoltoa ja vanhusten hoitoa, josta meidän tarvitsee maksaa vain murto-osan kustannuksista itse. Mikäli emme maksaisi näitä veroja, ja olisimme joutuneet maksamaan sairauksien hoidon itse, olisi perheeni todennäköisesti ollut vararikossa vanhempieni sairauksien jälkeen. Olen saanut yhteiskunnalta tässä mielessä paljon.

    Perintöähän ei ole muuten myöskään pakko ottaa vastaan. Eli jos kokee, että siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä ei sitä tarvitse vastaanottaa eikä silloin myöskään maksaa perintöveroa. Perintöveron maksua voi ymmärtääkseni myös tietyin perustein lykätä, mutta tätä kohtaa en tunne kovin hyvin. Mikäli sen lykkääminen on tällä hetkellä vaikea saavuttaa, voisi esim. se olla yksi paranneltava kohta. En siis sano, että perintöverojärjestelmä on tällä hetkellä täydellinen, mutta sitä voi ehkä muokata, ei poistaa. Koen itse, että perintö on loppupeleissä ”tulo, jonka eteen ei ole tarvinnut tehdä töitä” , tavallaan ylimääräinen raha tai omaisuus. Siihen liittyy suuri tunnelataus ja ihmiset varmasti monella tapaa kokevat ansaitsevansa perintönsä (esim. itse hoidin sairasta äitiäni pitkään), mutta tässä on silloin kyse tunneasioista, ei siitä että rahojen eteen olisi varsinaisesti tehnyt töitä. Ja tosiaan, kyllä – perintöasioihinkin VOI varautua. Olen esim. itse tehnyt jo testamentin (olen nyt 31) ja miettinyt jopa sen, miten perijäni saa(vat) maksettua mahdollisen perinnön.

    Ruotsissahan muuten mietitään perintöveron palauttamista.

    Ja viimeiseksi, jotta yhteiskunta pystyy maksamaan sairaanhoidon, koulutuksen, yms. mitä kaikki 100 % varmasti jossain vaiheessa olemme käyttäneet tai tulemme käyttämään (rokotukset pienenä, synnytys, sairaanhoito, ilmainen koulutus, vanhusten hoito yms yms) tarvitsemme veroja. Itse maksan enemmän kuin mielelläni perintöveroa, joka vuosittain maksaa tästä potista noin 700 miljoonaa euroa (vaihtelee tietysti vuodesta riippuen) – vai minkä veron lisäisimme tilalle? Jos voisimme madaltaa veroja kannattaisin mieluummin tuloverotuksen pienentämistä (kannustaa työntekoon) tai esim. tulonsiirtoveron poistamista.

    Hyvä teksti perintöveron hyvistä puolista oli muutama päivä sitten julia ihmisellä (http://www.lily.fi/blogit/juliaihminen?page=1), en tähän nyt rustannut kaikkia hänen pointtejaan. Myös Sixten Korkmanin kolumni Helsingin Sanomissa pari päivää sitten toi esille todella hyviä pointteja miksi perintövero on hyvä säilyttää.

  4. Nimetön sanoo:

    Itse olen ehdottomasti perintöveron kannalla. Tämän sanon VAIKKA olen itse menettänyt molemmat vanhempani niin nuorena (ensin isän 18-vuotiaana ja tämän jälkeen äitini 27-vuotiaana) etten ollut ehtinyt kerryttää sellaista varallisuutta, että olisin voinut maksaa perintöveron varoistani. Olen siksi itse ollut juuri siinä tilanteessa, että jouduin myymään rakkaan sukukotimme, jota oli rakkaudella pidetty ja jossa olin aina myös kuvitellut asuvani ”sitten isona”. Kannatan silti perintöveroa ja siihen on monta syytä, tässä muutamia pointteja:

    Perintöverosta ei voi mitenkään väittää, että vero maksetaan kaksi kertaa. Vaikka vanhempani olivat maksaneet veron omaisuudestaan, jonka minä sittemmin perin, en ollut kyllä maksanut siitä latin latia itse ennen kuin perin sen.

    Suomeen on luotu on erinomainen järjestelmä, jossa on suuri keskiluokka eikä ihmisillä ole vastaavanlaisia varallisuuseroja kuten esim. jenkeissä. Tämän järjestelmän avulla pystymme ylläpitämään esimerkiksi ilmaisen koulutuksen, joka taas takaa ihmisille mahdollisimman samanlaiset lähtökohdat (kyllä, kaikilla ei silti ole samoja lähtökohtia mutta paino sanalla mahdollisimman). Kuten edellinen kommentoija kirjoitti, saamme myös terveydenhuoltoa ja vanhusten hoitoa, josta meidän tarvitsee maksaa vain murto-osan kustannuksista suoraan itse. Mikäli emme maksaisi veroja, ja olisimme joutuneet maksamaan sairauksien hoidon itse, olisi perheeni todennäköisesti ollut vararikossa vanhempieni sairauksien jälkeen. Olen saanut yhteiskunnalta tässä mielessä paljon.

    Perintöähän ei ole muuten myöskään pakko ottaa vastaan. Eli jos kokee, että siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä ei sitä tarvitse vastaanottaa eikä silloin myöskään maksaa perintöveroa. Perintöveron maksua voi ymmärtääkseni myös tietyin perustein lykätä, mutta tätä kohtaa en tunne kovin hyvin. Mikäli sen lykkääminen on tällä hetkellä vaikea saavuttaa, voisi esim. se olla yksi paranneltava kohta. En siis sano, että perintöverojärjestelmä on tällä hetkellä täydellinen, mutta sitä voi ehkä muokata, ei poistaa. Koen itse, että perintö on loppupeleissä ”tulo, jonka eteen ei ole tarvinnut tehdä töitä” , tavallaan ylimääräinen raha tai omaisuus. Siihen liittyy suuri tunnelataus ja ihmiset varmasti monella tapaa kokevat ansaitsevansa perintönsä (esim. itse hoidin sairasta äitiäni pitkään), mutta tässä on silloin kyse tunneasioista, ei siitä että rahojen eteen olisi varsinaisesti tehnyt töitä. Ja tosiaan, kyllä – perintöasioihinkin VOI varautua. Olen esim. itse tehnyt jo testamentin (olen nyt 31) ja miettinyt jopa sen, miten perijäni saa(vat) maksettua mahdollisen perinnön.

    Ruotsissahan, jossa perintövero poistui 2004 JA Norjassa, jossa perintövero poistettiin 2014, pohditaan nyt perintöveron palauttamista ja tätä ajatusta kannattavat m.m. ekonomistit.

    Ja viimeiseksi, jotta yhteiskunta pystyy maksamaan sairaanhoidon, koulutuksen, yms. mitä kaikki 100 % varmasti jossain vaiheessa olemme käyttäneet tai tulemme käyttämään (rokotukset pienenä, synnytys, sairaanhoito, ilmainen koulutus, vanhusten hoito yms yms) tarvitsemme veroja. Itse maksan enemmän kuin mielelläni perintöveroa, joka vuosittain maksaa tästä potista noin 700 miljoonaa euroa (vaihtelee tietysti vuodesta riippuen) – vai minkä veron lisäisimme tilalle? Jos voisimme madaltaa veroja kannattaisin mieluummin tuloverotuksen pienentämistä (kannustaa työntekoon) tai esim. tulonsiirtoveron poistamista.

    Hyvä teksti perintöveron hyvistä puolista oli muutama päivä sitten julia ihmisellä (http://www.lily.fi/blogit/juliaihminen?page=1), en tähän nyt rustannut kaikkia hänen pointtejaan. Myös Sixten Korkmanin kolumni Helsingin Sanomissa pari päivää sitten toi esille todella hyviä pointteja miksi perintövero on hyvä säilyttää.

    • mirvaannamarian sanoo:

      Hyviä pointteja sinulla, samoin Julialla, mutta silti en mitenkään voi ymmärtää, miksi juuri perintövero. Ymmärrän verot oikein hyvin, monia veroja pitäisi vain kiristää. Mutta perintövero on järjetön.

      Mitä jos et olisi saanut sukutilaasi myytyä? Mitä mieltä itse olet yrityksen sukupolvenvaihdoksesta, tai siis siitä, että siitä on tehty perintöveron takia oikeastaan mahdotonta? Perintöveroa kun maksetaan hyvin pitkälti kaikesta muusta paitsi riihikuivasta rahasta.

      Tässä postauksessanihan mainitsin jo oman kantani perintöveron korvaajaksi, eli Ruotsin mallin mukaisesti ikuinen myyntivoittovero. Järkevää ja paljon oikeudenmukaisempaa kuin perintövero.

      • Nimetön sanoo:

        Julia ja edellinen kommentoija argumentoivat hyvin. Valtiotieteilijä minussa herää kun puhutaan verotuksesta ja sen järjettömyydestä, verojärjestelmässä usein onkin asetettu vastakkain yksiön näkökulma versus yhteiskuntajärjestelmä, yhteinen etu vs. yksilön etu. Hyvinvointiyhteiskunnan legitimitoitu verojärjestelmä on oikeudenmukainen ja rakentuu kestävälle yhteiskuntakehitykselle. Mikään vero ei suoranaisesti ole objektiivisesti tarkasteltuna järjetön. Siksi ennemminkin tämä juupaseipäs-keskustelu on veroasioissa järjetöntä. Veroja voidaan muttaa ja ne muuttuvatkin, ovat pidemmällä aikaperspektiivillä jatkuvassa muutoksessa. Verojtusjärjestelmän tarkastelu objektiivisesti voi olla hankalaa, sillä ne usein ärsyttävät tai vihastuttavat. Ne koskettavat yksilöä mutta niillä on hiukan suurempi konteksti, eikös vaan.

        Muutama huomio:
        Perintövero on tunteikas vero. Siihen saattaa liittyä se mummunmökki tms. Vero on kuitenkin loppupelissä karu ja tunteeton, ei sitä makseta fiiliksen mukaan ”tämä on mulle niin tärkeä, etten halua luopua siitä (ja maksaa veroa)”. Siihen on syynsä. Mitä ei voida soveltaa muihin lakeihin ei sitä voida soveltaa perintölakiinkaan. Mitä jos tuloveron maksu olisi fiilispohjaista, ”raadoin tämän palkan eteen niin paljon, että verojen maksaminen on järjetöntä”. Tai jotenkin näin, ymmärrät varmaan pointin.

        Uusi verojärjestelmä-uudet ongelmat. Ruotsin malli ei välttämättä pelasta tilannetta, vaan nostaa esille uusia yhteiskuntajärjestyksen ja hyvinvointivaltion kannalta periaatteellisia kysymyksiä ja ongelmakohtia. Esimerkkinä lukitusvaikutus. Siis vain yhtenä esimerkkinä, ja tämän vuoksi ekonomistit ruotsalaisessa julkisessa debatoinnissa vihjailevatkin perintöveron palautuksesta. Yhteiskuntakehityksen kannalta ruotsinmallia ei siis myöskään voi pitää sen oikeudenmukaisempana tai järkevämpänä kuin perintöveroa.

        Omaisuus tuo vastuuta. Vastuulla tarkoitan tässä sitä, että jos sinulla on varallisuutta, on sinulla myös velvollisuus suunnitella mitä tapahtuu sille eläessäsi ja sen jälkeen kun jätät sen muille. Triviaalina esimerkkinä puhuttakoon nyt vaikka siitä sukutilasta, että kannattaako se myydä jo aiemmin, huolehtia perintoverosta jo etukäteen, keksiä sille jokin vaihtoehto B käyttötarkoitus… Velvollisuus on suunnitella etukäteen. Jos se perintöomaisuus räjähtää käsiin niin parempi varmaankin on vain myydä tai kieltäytyä.

        Näissä tullaan siihen, että yksilön näkökulma verotukseen on enemmänkin subjektiivinen. Verotusjärjestelmän kokonaisvaltainen tarkastelu ei ulotu vain varsinaiseen veroon ja sen maksamiseen, joka yleensä koskettaa yksilöä ja jonka pohjalle sen mielipiteen rakentaa. Verohimmeli on yhteiskuntakehityksen rakennuskivi ja siksi kokonaisvaltaisesti tarkasteltava.

  5. Nimetön sanoo:

    Ehmm.. tekstini tuli vahingossa kaksi kertaa. Lisäksi kirjoitin jostakin syystä tulonsiirtoverosta, vaikka tarkoitan varainsiirtoveroa :D
    T. Edellinen kommentoija

Leave a reply

Your email address will not be published.